Autogestion... Que ce mot est laid...
Pourquoi avoir besoin d'utiliser cette horreur, à laquelle je n'ai jamais réellement adhérer ? Pourquoi ne pas utiliser tout simplement le mot "Liberté" ?

Ca me fait marrer moi les communauté qui veulent se proclamer autogéré...
Mais ne vivent ils pas déjà dans une communauté autogéré ? Notre société est profondément autogéré: personne ne contrôle réellement ce bordel. Il y a à la limite des influences mais comme dans tous groupes sociales qui se respectent (même chez les fourmis).
C'est ridicule de croire que parce que le nombre d'individu est plus petit ou que les institutions sont floutés que les rites ne sont pas les mêmes et qu'il y a donc une différence assez conséquence de liberté.

A tous ces utilisateurs convaincus j'ai envie de leur dire d'être libre eux même avant de vouloir vivre dans une communauté qui se proclamerait libéré. Un groupe de prisonnier ne formera jamais une communauté libre, jamais. Le rassemblement d'une centaine de borgne ne les aidera pas à récupérer leur oeil.

Il faut comprendre qu'être ensemble est une chose, et qu'il faut la dissocier de la notion de liberté. La liberté n'est pas à l'intérieur et dans la relation que tu entretiendras avec l'individu qui parle et entend comme toi. Jamais personne ne dira un jour à une autre personne:"Ah si je me sens libre c'est parce que tu es là..." C'est absurde.
La liberté elle n'appartient qu'à celui qui la souhaite personnelle, et elle passe par le contrôle de ton esprit sur ton corps et de ton corps sur ton environnement, mais jamais tu ne dépasseras le contrôle du corps. Ton environnement est la limite à ne pas tenter de dépasser, ou jamais tu ne te sentiras libre. Liberté est un synonyme d'adaptation et contrairement à ce qu'en a fait ce Monde, liberté n'est pas synonyme de domination. Comme l'idée qui a été véhiculé par Darwin, "la loi du plus fort" malheureusement le mot "force" est erroné à mes yeux, ça aurait dû être "la loi du plus adapté". Exemple, entre une gazelle est un guépard, on aura tendance à dire que c'est le guépard qui est plus fort. En effet, il est plus "fort" et pourtant les gazelles ne sont pas en voie de disparition. Elles sont dépendantes l'une de l'autre, et la survie des deux espèces dépends en grande majorité de leur survie mutuelle. La domination ici n'est donc pas présente. Moins il y aura de gazelle, moins il y aura de guépard. Plus il y aura de gazelle, plus il y aura de guépard.
L'idée de liberté est magnifique, mais la réalité est bien différente. Et pour se rapprocher de cette idée, il faut accepter la réalité.

Je veux être libre. Vivre dans ce qu'il appelle l'autogestion est encore une belle paire de lunette noir foncé opaque qui te fait croire que tu vas obtenir ce que tu veux. Mais c'est faux. Un beau déguisement d'utopie avec derrière un mannequin en plastique.

Des individus libérés qui se regroupent formeront naturellement un groupe libéré, et cette création volontaire réduira un peu la liberté individuelle de chacun mais en comparaison d'individus prisonniers qui se regroupent, le fossé n'en est même plus un; c'est du vide inter sidéral qu'il y a entre eux.

La liberté passe par un flux direct. Tout doit pouvoir être accessible à la portée d'une main (j'entends sans passer par une chaîne infini de main).

La Liberté n'est pas Autogéré.

Voilà déjà quelques années que je réfléchis sur l'ensemble des problèmes du vivant sur Terre.
Le point commun entre tous ces problèmes c'est: l'Homme...

Pas mal de personne se contenteront d'expliquer que l'Homme est mauvais pas nature. En résumé, on regarde en surface, on fait un jolie stéréotype avec quelques explications bidons et incomplète; et hop là, on a la solution au problème ! L'Homme est mauvais... ça paraît si évident pourtant, n'est ce pas ?
Qui aurait pu croire que caché derrière le petit bout d'humain qu'est l'enfant se cache un terrible démon.

Bizarrement au fond de moi j'ai jamais vraiment été convaincu par cette histoire qu'il y aurait dans les gènes de l'Homme, le gène du mal. Depuis tout petit j'admire les héros, les Hommes qui ont un courage rarissime, ceux qui ont un caractère dur mais bon, par exemple l'écossais de Braveheart, le pompier de Backdraft, Robin des bois avec Kevin Costner, Gladiator avec Maximus, j'en passe et des meilleurs. Ceux qui m'ont le plus fasciné je pense c'est l'écossais de Braveheart et Maximus de Gladiator qui se sont battus pour de Grande Idée, pour libérer leur peuple pousser par le fait qu'ils ont perdus ce que tout Homme rêve d'avoir un jour. Une famille, avec une petite vie indépendante au fond de la campagne. Ils sont tous les deux morts...

Après ça, on pourra toujours me dire que ce sont des films et que dans la réalité ça n'existe pas des héros comme ces deux Hommes... Et pourtant ça à beau être un film c'est quand même inspiré de quelque chose de réelle. Tous on admire ces Hommes... parce qu'ils sont bons et courageux... Le fait même d'imaginer quelque chose qu'on aime et que tous Hommes souhaiteraient atteindre, suffit à dire qu'il est possible que ça se réalise tant que ça reste réaliste.
Ca me permet de dire que "L'Homme Mauvais" ne peut pas admirer et penser à "l'Homme Bon".
De plus du peu de souvenir qu'il me reste de mon enfance et de mon adolescence, je me souviens pas avoir été méchant. Il n'y a qu'à demander au personne qui ont vécu cette période avec moi. Soit j'ai pas le gène, auquelle cas je ne fais pas parti de l'espèce humaine (puisque apparemment l'Homme et Mauvais sont indissociable) soit alors l'Homme et Mauvais sont dissociable.

Ce qui me ramène à penser qu'un enfant est bon par nature, génétiquement il n'y a donc rien qui permet de dire que nous serons mauvais. Les problèmes de ce Monde s'explique donc dans notre environnement. Car les deux facteurs de développement d'un vivant, ce sont ces gènes et son environnement. Tout en gardant à l'esprit que les gènes sont issus d'un environnement donné (exemple la couleur de peau ou de yeux des Hommes divergent selon l'emplacement géographique sur Terre).

Voilà un mètre de trou creuser dans ce tas de mensonge puant qu'ont collecté ces gentils philosophes pour nous, afin de nous persuader que le trou de la caverne est la réalité.

Je publierais la suite la semaine prochaine.

 

Pourquoi j'ai Raison ?
Pourquoi cette affirmation qui paraît si prétentieuse, je peux oser la dire ?

Je commencerais l'explication de cette affirmation, en la reformulant, pour vous permettre de mieux la comprendre.
J'ai raison ou je ne veux pas avoir tort, ou je ne veux pas avoir mal, ou je ne veux pas être frustré, ou je veux la vérité.

Comment faire pour ne pas avoir tort ?
Ce qui nous impose le mensonge; c'est notre fierté.
Celle ci derrière sa parure de reine, nous apparaît comme une force...
mais, en regardant bien, elle est en réalité une faiblesse, qui finira par nous désarçonner, si on la laisse narguer la vérité.
Avoir cette fierté s'impose donc comme une contrainte dans une discussion. Elle est souvent source de souffrance et de frustration. Bien souvent nous sentons quand nous avons tort ou quand nous avons raison, et très rarement nous le reconnaissons. On préfére la plupart du temps, laisser faire le temps, pour admettre une vérité, rejetté dans un premier temps par cette Reine Glaciale.
Il est donc primordiale pour celui qui cherche à éviter la tromperie et la frustration, de laisser à l'entrée d'une discussion sa fierté, pour se présenter nu face à son interlocuteur; et superficiellement vos convictions subjectives (croyance). On ne défends pas une croyance dans une discussion; on la soumet !
Une fois complètement nu; votre interlocuteur sera assuré de vous voir, comme une personne incroyablement crédibile, et d'une nature à ne pas en douter. La vérité pure. Il est rassurant de défendre une vérité, car elle ne perds pas...

Donc lorsque vous vous trouverez face à un savoir inconnu, il vous faudra l'intégrer dans votre expèrience, sans l'admettre comme une vérité, pour pouvoir le soummettre à d'autres qui sont susceptibles de vous apportez des compléments. Ou bien pour le soummettre à un processus exigeant, vous permettant d'établir si oui ou non cet élément est logique, et si il peut être considéré comme une vérité ou une partie d'une vérité.
dans un premier temps, pour tester cette information, il vous faudra une concentration et une attention accrue... l'idéal reste une écoute analytique et précise de chaque phrase énoncé et de l'opposer à la logique de l'idée énoncé par l'interlocuteur, et comprise par vous même. N'hésitez pas, à mettre votre interlocuteur en face de ces contradictions verbales ou idéales, même si vous le sentez déstabilisé. En procédant de cette manière, vous pourrez voir les limites de son savoir et au pire l'aider à se remettre en question, cela lui permet d'acquérir une vérité (celle de ne pas savoir, par exemple).
Il sera également important, de noter tous les illogismes et d'essayer, avec l'aide de votre interlocuteur, de les comprendre. Par exemple, de savoir si l'idée a été mal formulé, mal comprise ou tout simplement érroné.
Il vous faut également montrer vos acquis en acquissant chacune des idées ou des phrases énoncés, afin de faciliter l'avancement de la discussion avec votre interlocuteur. (Ca peut éviter un agacement mutuel basé sur une incompréhension commune).

Prenez chaque discussion comme un don, que vous en soyez la source ou non. Dans les deux cas de figures, il y aura un renforcement du savoir, à chaque débat pour les participants.

Prenez plaisir à confronter vos idées, n'ayez pas peur, des regards externes appelant au jugement de chacune de vos idées. Si vous vous placez dans une optique de recherche de vérité, et non dans une recherche de gloire à travers la célébre phrase:"J'ai raison", vous ne pouvez que prendre plaisir à discuter. Mais ne fuyez pas devant les différentes idioties (idée fausse ou illogique) que vous pouvez entendre. Défendez la vérité, si elle est votre, et elle le sera forcémenet si vous vous tenez au conseil énoncé plus haut, vous ne pourrez jamais être ridiculisé, et vous rendrez service à celui qui a sorti des idioties. (N'est idiot que celui qui continue à croire que des idioties ne sont pas des idioties, après lui avoir prouvé le contraire)

Admettons que la discussion se transforme en féroce bataille. Le premier conseil que j'ai à vous donner, c'est de la finir à tout pris. Une discussion se termine, si et seulement si, celle ci se finit sur une mise en commun, et une reconnaissance d'une vérité développé. Si les débatteurs s'appliquent le premier conseil, personne n'aura tort et personne n'aura raison. La frustration ne signalera donc pas sa présente par un grincement de dent. Et chacun repartira un peu moins bête.
Le deuxième conseil important à retenir, c'est d'essayer de s'exterioriser le plus souvent possible, pour permettre une vue plus objective de ce que vous avancez.
Le troisième conseil, c'est reconnaitre ces torts si vous les remarquez en cour de route. Celui ci ne sera plus un tort à partir du moment ou il sera reconnu. Ca permettra à la discussion d'avancer.
Et le dernier conseil que je peux vous donner, c'est de ne jamais oublier la base de la discussion. Bien souvent quand vous aurez à faire à des fossoyeurs de vérité, ils auront tendance à essayer de vous éloigner de leurs erreurs, pour faire mine d'avoir raison et de sauver l'honneur.

Un autre problème très grave qui mérite d'être abordé pour éviter d'être dans la mauvaise foi, c'est d'éviter les arguments de forme. Une fois que vous serez rentré dans ce jeu de déstabilisation pur et simple, vous perdrez une grande part de votre crédibilité. Quelqu'un qui s'attarde sur un argument de forme, c'est une personne qui n'a plus rien à dire sur le fond et qui se sent mal à l'aise d'être face à un tort. Dans un jeu, le gagnant c'est celui qui gagne, et le perdant c'est celui qui perd. En revanche dans la vie le gagnant c'est celui qui perd et le perdant c'est celui qui gagne. Pour obtenir à coups sur ce résultat, il faut l'accepter. La reconnaissance est un grand pas à faire, sur le chemin qui vous mène à la sagesse.
Si vous ne considérez pas cette discussion comme une bataille mais, comme un enrichissement, vous n'arriverez jamais à sortir un argument de forme.
Qu'est ce que j'appelle un argument de forme ? C'est tous ce qui s'apparente à de l'attaque personnelle (exemple: Commde d'habitude tu te comportes comme ça..., tu le dis mal donc ce que tu dis est faux...), globalement tous ce qui est affirmatif et qui ne concerne pas directement le débat en cour. Tous ce qui détourne l'attention. Comprenez que chaque idée est défendable dans les limites de son raisonnement et de sa logique naturelle, si et seulement si, celle ci est en rapport avec la discussion.

Donc, s'appuyer sur un problème de forme, est une grave erreur pour celui qui l'utilise. Mais en même temps il ne faut pas bannir la forme, loin de là. Il peut en parler de manière inconséquente mais ne doit pas en faire un cheval de bataille, où il s'enfoncera si celui qui est en face de lui le remarque. Je ne vous cache pas qu'il faut être habile dans les cas où celui qui est en face de vous s'attache à commenter la forme de votre argument ou comment il a été dit. Il faut réussir à le remarquer. Bien souvent vous l'exprimez sous une forme d'agacement. Il faut vous appuyer sur ce sentiment pour détécter si oui ou non c'est un argument s'appuyant sur votre forme.
De bon arguments ne prendront jamais pour référence la forme de l'argument, par exemple la définition d'un mot, ou la définition courante d'une idée. Son utilisation, permet juste une meilleure compréhension mais elle ne permet pas d'être utilisé comme un argument à part entière.
On ne peut pas mettre sur le même plan fond et forme. On peut ajouter le fait de rejetter la faute sur celui argumente d'avoir oublier de définir un mot évident est là aussi un abus, dans le sens où cet argument du "c'est de ta faute, si j'ai pas compris" est non valable dans la mesure où il peut être réutilisé dans l'autre sens "c'est de ta faute, si t'as pas compris". Il faut donc enlever les arguments de forme dans un débat. Il ne faut pas qu'un problème de forme soit utilisé comme un argument à part entière en opposition à un argument de fond.
Ce procédé nuit gravement à une discussion intéréssante, elle ajoute des problèmes futiles dû à la compréhension ou à la frustration de celui qui l'utilise.
Celui qui utilise ce genre de procéder par frustration, cherche à destabiliser, car il se sent dans une joute verbale entre celui qui a raison et celui qui a tort. Sa fierté l'obligera à utiliser tous les coups pour avoir un semblant de victoire.
Sauf que quelqu'un qui se rend compte de ce genre d'argument ne peut se faire déborder, et saura faire remarquer le type d'argument qui vient d'être utilisé pour recentrer la discussion sur le fond de la discussion.
Si cet argument est insisté on a encore plus de raison de penser que celui ci est mal à l'aise à l'idée de lui concéder une vérité. Parlez lui donc du sens même de la discussion, si ce qu'il souhaite c'est un duel verbal ou une recherche de vérité commune; ca permettra de remettre tout à plat et à l'avenir de discuter dans de bon terme.


Pour revenir au développement d'un savoir ou d'une conviction objective, vous devez vous familiariser avec celle ci et la tester avec toutes sortes de personnes, de point de vue et de contexte pour en voir ses limites.
Une fois que vous avez établi la résistance de se savoir, vous finirez par le légitimé car le point de vue que vous adopterez sur cette idée sera le bon ou ne sera pas. Si il vous reste des questions sur ce sujet, cherchez les, sinon c'est que vous avez atteint les limites de votre expérience, attendez que de nouvelles épreuves viennent à vous pour tester votre vérité.

Si quelqu'un discute votre savoir, mettez vous à sa place. Posez vous la même question, testez là rapidement. Si vous voyez une faille dans votre savoir ou dans sa question, discutez en, pour la comprendre, et surtout restez souple. Cela ne vous mettra ni dans le tort ni dans la raison. Il y aura une assimilation conjointe et un ajout dans le savoir que vous possédez qui ne fera que renforcer celui ci.
Au final, en respectant cette méthode, qui est celle de l'ouverture d'esprit, vous ne pourrez pas avoir tort car vous resterez ouvert à toutes nouvelles notions ou à toutes modifications de notions. Vous devez resté adaptable.

Et si il vous arrivait d'avoir tort alors c'est que votre esprit est fermé. Vous le sentirez si vous ne le reconnaissez pas sur le moment.
Retenez une chose: la réalité ne ment pas... en revanche les mots, les pensées, les idées ne sont pas forcément réel donc sont sujettes à être fausse. Cherchez la réalité de vos idées.

Je vous renvoie au livre l'Apologie de Socrate, qui est un très bon livre sur le savoir et l'argumentation. Il y a un passage très important sur la recherche des gens qui sont censé posséder le savoir. La conclusion est à mettre en rapprochement avec ma conclusion.

 

Une « bucket list » est la liste des choses importantes à réaliser dans sa vie.  C'est la liste que devrais posséder chaque jeune être humain en y écrivant ce qu'il rêverait de faire, de voir ou de tenter avant leur mort !
Cette liste nous posent deux questions majeurs arriver à la fin de notre vie « avez-vous eu de la joie dans votre vie ? » et « avez-vous procuré de la joie à autrui dans votre vie ? » Et cela dépendra de ce qui a été réalisé ou pas; par rapport à votre Bucket List, que vous l'écriviez sur du papier ou sur un post-it dans votre tête. L'avantage sur papier c'est qu'il peut être relu et rappelé très rapidement... La mémoire n'est pas recommandé pour retenir sa Bucked List.

D'ailleurs sur le même sujet je vous conseille un magnifique film The Bucket List. 
"Pourquoi ne pas vivre tout le temps comme si c'étaient les derniers 6 mois à vivre ? On vit souvent comme si on était éternels ?"

Je vous invite à la rédiger et pourquoi pas à la partager dans ce blog.
Vous savez ce qu'il vous reste à faire...: un papier, un crayon et à vos rêves !

PS: Ce qui désire voir le film je peux les aider, envoyez moi un signe ;)

Les gens qui m'entourent me font peur... je vois la folie partout.
Nous vivons avec des gens que nous ne connaissons pas et qui ne nous connaissent pas. Ce qui est encore plus étrange c'est que sa ne choque personne de vivre une partie de sa vie avec des gens toujours différents, physiquements, psychologiquements, comportementalements. Je dois reconnaiître que c'est assez troublant... On peut retrouver cet exemple, dans le métro, dans la rue, au travail, à l'école, au téléphone, sur internet, et même dans nos propres familles ! Ce monde qui est celui des adultes dans sa presque totalité, et aussi celui de nos enfants, qui ont accés à tous ce que vous ne controlez pas et que vous ne connaissez pas vous même. Le danger est partout à la fois... car qui peut avoir une confiance aveugle dans ce qui lui est totalement inconnu, et parfois incompréhensible?!
Ce Monde est le Monde de la Peur et de la Paranoïa, un lieu ou on ne peut avoir confiance qu'en soit même, la confiance dans ce Monde est diffile à prêter... !
Ca en devient trop bizarre à la limite de l'absurdité.

Je comprend pourquoi les gens ont besoin de soigner leurs images, là ou personne ne prend le temps de vivre; c'est la seule chose qu'on a le temps de lire et de connaître partout où on va. Et selon la forme, la couleur et la marque du bout de tissu, de maquillage, ou de parfum que l'on met, on inspire ou pas la confiance des étrangers que l'on va rencontrer lors de nos déplacements.
Par exemple lorsque l'on va a un entretien d'embauche les deux personnes qui vont se rencontrer ne se connaissent pas. C'est pourquoi; l'apparence, la tenue est un élément éssentiel puisque c'est la seule chose que l'on peut lire assez rapidement.
Aujourd'hui un gros est un gros parce qu'il mange beaucoup, parce que c'est un fainéant, parce qu'il regarde la télé à longueur de journée assis à côté d'un paquet de chips, et cette image est péjorative et intolérable dans nos sociétés toutes propres, toutes belles. Que ce soit vrai ou pas les gens se disent tous la même chose en voyant un bourrelet dépasser d'une chemise dans le métro. On voit sa et on se fait une idée stéréotypé de la personne; alors que la réalité peut être totalement différente. On ne cherche pas à savoir l'origine de ce surpoid parce qu'on a pas la possibilité de voir plus loin, pour de multiples raisons: tabou, on ne parle pas à un inconnu, elle n'a pas l'air intéréssante, chacun sa merde..., c'est pourquoi on se fait une raison, une idée reçue, une pensée toute prête pour pas trop se fatiguer: "Elle est obése parce qu'elle mange plus!" C'est à ça que ce résume l'intelligence humaine au quotidien, que vous ayez un QI de 190 ou un QI de 10.

L'Homme devient méchant sans le faire exprès. Il ne compatit plus, parce qu'il préfére être ignorant et s'occuper de ce qu'il sait...: lui même; pour qu'au final cet unique savoir égocentrique se transforme en de l'égoïsme ! C'est un comportement qui coule de source pas seulement parce qu'on nous a élevé comme ça, surtout parce qu'on vit dans ce Monde qui nous force à penser de cette manière et à se comporter de la sorte vis à vis de nos semblables.

La marche de cette société n'est pas stoppable car elle est complétement développé, psychologiquement et physiquement l'Homme ne peut plus évoluer que dans la matériel mais le matériel est limité sur une planète limité et d'ici peu de temps on manquera cruellement de ce matériel... Et même les contrées spaciales ne nous seront pas à porter avant très très longtemps, voir jamais!

C'est pourquoi, jamais un Homme qui a connu cette société ne pourra se sauver de son emprise, l'expérience y est terrible et irréversible, elle restera bien ancré au fond de nous jusqu'à notre mort, mais avant on se doit de la transmettre à nos enfants... Par Amour ?! Par Fatalité ?! Par Jalousie ?! Par Haine ?! Par Equité ?! Ou simplement par Absurdité ?!